Can Accommodation Tax Fund Marine Safety Infrastructure? — Designing KPI-Based Marine Leisure Safety Policy in Okinawa

沖縄マリンレジャー事故対策をKPIで設計する

記事種別: 提言型政策記事 ／ 地域: 沖縄県 ／ 作成日: 2026-07-04

エグゼクティブ・サマリー

• 沖縄県の宿泊税条例は2025年9月18日に可決され、その使途には「安全・安心で快適な観光の実現（観光危機管理、海の安全）」が含まれている（confirmed）。海の安全を観光財源で支える制度上の足場は、公表資料の範囲ですでに存在する。
• 海の安全対策は、監視・救助・講習・認定・情報提供・効果検証を個別事業として切り離すのではなく、一体の「海の安全インフラ」として設計するという選択肢が考えられる（hypothesis）。既存の届出制度、海上保安庁の救助体制、講習・啓発の枠組みと整合させることが前提となる。
• 財源の説明責任は「予算を使った」ではなく、安全水準がどう変化したかというKPIで果たすべきである。事故件数は年変動が大きいため、短期はプロセスKPI、中長期はアウトカムKPIに分ける整理が有効と考えられる。
• 酸素ファーストエイドをはじめとする救命手段は政策論点として検討できるが、医療用酸素の取扱い・資格・適用範囲・法令上の位置づけの確認を前提とし、制度上の義務や既定事業として断定しない。本稿は「制度設計上の論点」を整理するものである。

1. 現状分析 — 海の安全は複数の制度と機関に分かれている

沖縄県は、マリンレジャーの目的地として国内外から選ばれてきた。その一方で、海の安全に関わる制度と実務は、複数の機関に分かれて存在しているのが現状である。

沖縄県警察は、スノーケリングについて、誤ったスノーケルの使用による誤飲等により、県民・観光客を問わず水難事故が多発しているとして注意喚起を行っている（confirmed）。また、海域レジャー事業を営む場合には公安委員会への届出が必要な業種があり、届出が必要な業種の例として、海水浴場、潜水業、スノーケリング業、プレジャーボート提供業、カヌー、カヤック、SUP等が示されている（confirmed）。県警は、これらの制度に罰則がある旨を明記するとともに、事業者に対し利用者の安全確保責任、法令遵守、監視体制、水難救助員やガイドのスキル向上を求めている（confirmed）。

国の機関である海上保安庁は、マリンレジャー事故防止のため、海難防止講習会、海上安全教室、訪船指導、パンフレットによる安全指導等を行うとしている（confirmed）。さらに、マリンレジャーの救助には機動性・即応性が求められるとして、巡視船艇・航空機による救助体制、海難情報入手体制、民間海難救助体制の整備を掲げている（confirmed）。沖縄を管轄する第十一管区海上保安本部は、「海の安全・レジャー」において、海の安全情報、マリンレジャーの注意点、海難発生状況等を提供している（confirmed）。

加えて、沖縄の海域・内水域を対象に、OMSBが海域レジャー事故防止、安全対策指導、安全意識の啓蒙を目的として活動しており、水上安全条例に基づく水難救助員やガイドダイバーに対する講習、海域調査等を行うとしている（confirmed）。

これらは、いずれも公表資料で確認できる。問題は、個々の制度が「ある」ことではなく、届出、監視、講習、救助、情報提供、効果検証が、安定的な財源と共通のKPIで束ねられているとは限らない点にある。安全対策が単発の啓発事業や個別の設備整備で完結すると、年ごとの予算や事業ごとの都合に左右されやすい。ここに、観光財源を安定的な裏付けとして位置づける論点が生まれる。

2. 技術的解決策 — 監視・AED・IT・初動、そして酸素ファーストエイドという論点

海の安全を支える技術的手段は、単体ではなく「初動対応チェーン」として連結してはじめて機能する。発見・通報・救助要請・応急手当・搬送・医療という一連の流れのどこかが切れれば、他がそろっていても救命率は上がりにくい。

第一に、監視である。海上保安庁は情報提供と救助体制を、第十一管区は海の安全情報の提供を掲げており（confirmed）、事業者側にも県警が監視体制の整備を求めている（confirmed）。監視は、人によるライフガードの配置と、海況・気象情報の提供を組み合わせる領域として整理できる。

第二に、応急処置である。厚生労働省は救急蘇生法の指針2020（市民用）の周知を行っており、日本蘇生協議会も同指針が公開されていることを案内している（confirmed）。AEDを含む救急蘇生は、この指針を教育・講習内容の基礎資料として設計できる。

第三に、ITである。海況情報の提供、位置情報の把握、通信圏外対策、見守りといった手段は、初動を早める選択肢として考えられる（hypothesis）。ただし、特定機器の性能や救助実績を確認せずに断定することは避け、あくまで初動短縮のための技術的選択肢として扱う。

第四に、酸素ファーストエイド（OFA）である。DAN JAPANは、レジャースクーバダイビングの安全性向上を目的に、緊急サービス、安全情報、トレーニング、研究等を行い、2026年上半期には「ダイビングにおける事故防止について」をテーマとする安全講習会を開催するとしている（confirmed）。ダイビングを含む海域活動において、酸素の応急的な提供が救命インフラの候補として議論されること自体は、政策論点として検討に値する。ただし本稿では、医療用酸素の取扱い、必要な資格、適用範囲、法令上の位置づけについて追加確認を要するため、「制度上すでに宿泊税事業に含まれる」とも「酸素があれば救命できる」とも書かない。あくまで、検討対象となり得る論点として位置づける。

3. 制度的解決策 — 宿泊税・観光振興基金を「海の安全インフラ」の財源として設計する

技術的手段を安定させるには、財源と制度の裏付けが要る。ここで足場になるのが宿泊税と観光振興基金である。

沖縄県の宿泊税条例は2025年9月18日に可決された（confirmed）。県は宿泊税を、持続可能な観光地形成に必要な安定的・持続的な財源として導入する方針を示しており、その使途には「安全・安心で快適な観光の実現（観光危機管理、海の安全）」が含まれている（confirmed / planned）。つまり、海の安全を観光財源で支えるという方向性は、AMPの主張ではなく、県の公表資料を起点に構成できる。

また、沖縄県観光振興基金は、国際競争力の高い魅力ある観光地形成を目的に、観光旅客の受入れ体制の充実強化等を長期的・安定的に実施するため設置されている（confirmed）。同基金では、公正・中立、効果的な活用を図る観点から、有識者・観光関連団体等で構成する検討委員会が設置されている（confirmed）。長期的・安定的という性格と、公正・中立・効果的な活用という原則は、単発事業ではなくインフラとして安全対策を設計する際の制度的な裏付けになり得る。

制度設計上の論点としては、次の整理が考えられる。第一に、県警の届出制度や事業者の安全確保責任といった既存の枠組みと、財源に基づく事業を整合させること。第二に、優良な事業者を可視化する認定・表彰の仕組みを、財源配分や利用者への情報提供と結びつける論点である。なお、認定制度の具体的な運用状況や認定率等の数値は、公表資料で確認できる範囲に限って用いるべきであり、本稿では数値を断定しない。重要なのは、宿泊税を「必ず特定の一手段に使うべき」と断定することではなく、監視・救助・講習・認定・情報提供・効果検証を束ねる設計の選択肢を、公正・中立・効果的という基金の原則に沿って比較検討できるようにすることである。

4. 専門知見の導入と標準化 — 講習の「量」から「質」へ

安全対策の要は人であり、その質は講習に規定される。海上保安庁は、事故防止には安全意識の高揚が重要であるとして各種の安全指導を行い、OMSBは水上安全条例に基づく講習や安全意識の啓蒙を担うとしている（confirmed）。県警も、水難救助員やガイドのスキル向上を事業者に求めている（confirmed）。

これらを踏まえると、講習を「開催回数」だけで評価するのではなく、内容の標準化と質の担保へ軸足を移すという整理ができる。具体的には、活動別のリスク、海況判断、利用者への説明、救助・通報・記録の手順、法令遵守を体系的に含む設計である。応急処置については、厚生労働省・日本蘇生協議会が周知する救急蘇生法の指針2020（市民用）を共通の基礎資料として参照でき（confirmed）、ダイビング領域ではDAN JAPANの安全講習が事故防止をテーマに開催されている（confirmed）。また、日本海洋レジャー安全・振興協会は、海洋レジャー安全に関する事業を担う団体として確認できる（confirmed）。

専門知見を制度に組み込む際は、領域ごとの守備範囲を区別することが望ましい。ダイビングはダイビングの、スノーケリングやSUP等はそれぞれの活動特性に応じた内容が必要であり、一つの団体の知見を全領域に一律適用しない配慮が要る。標準化とは画一化ではなく、共通の到達目標を定めつつ、活動特性に応じて内容を組み替えられるようにすることである。

5. 比較分析 — 「単発事業」と「安全インフラ」の違い

同じ予算額でも、設計思想が違えば効果と説明責任の質は変わる。

第一に、講習を「回数」で管理する設計と、「受講率・内容標準・記録」で管理する設計の比較である。前者は開催した事実は残るが、誰がどの水準に達したかを追いにくい。後者はプロセスを可視化でき、KPIによる改善につながりやすい。

第二に、単発の設備整備と、初動対応チェーンとしての整備の比較である。AEDや監視、通信手段を個別に置くだけでは、発見から医療までの流れが途切れる箇所を特定できない。チェーンとして設計すれば、弱点の所在を評価できる。

第三に、罰則と実務上の影響の区別である。県警は届出制度に罰則がある旨を示している（confirmed）が、罰則は制度上の担保であり、現場の安全水準そのものを保証するものではない。罰則という法令上の担保と、講習・認定・情報提供という実務上の底上げは、混同せずに併走させる論点として整理すべきである。

第四に、沖縄で確認できる論点を他地域へ広げる際の注意である。ここで整理した制度・統計・条例は沖縄県で確認できるものであり、全国一律の事実ではない。他の沿岸観光地域にとって参考となり得る横展開の論点として扱い、全国制度として断定しない。

6. 経済的波及効果 — 安全は「選ばれ続けるための投資」

安全対策は費用であると同時に、観光地が選ばれ続けるための投資という側面を持つ。

宿泊税は、持続可能な観光地形成に必要な安定的・持続的財源として位置づけられ、観光振興基金は受入れ体制の充実強化を長期的・安定的に行うために設置されている（confirmed）。安全という受入れ体制の中核を、この安定財源で支える設計は、単年度の予算変動に左右されにくい運営を可能にし得る。

受益は県民と観光客の双方に及ぶ。県警がスノーケリング事故の注意喚起において県民・観光客を問わず水難事故が多発しているとしているとおり（confirmed）、海の安全は観光客だけでなく地域住民の生活にも関わる公共財である。安全インフラへの投資は、来訪者の安心と地域住民の安全を同時に高める性格を持つ。

ただし、経済効果を具体的な金額や比率で示すには、公表資料で確認できる予算・執行・事故に関する数値が必要である。現時点で確認できる公表資料の範囲では、本稿はこれらを数値として断定せず、財源の性格と受益構造という定性的な整理にとどめる。

FAQ

Q1. 宿泊税を海の安全対策に使うことは、制度上可能なのか。

沖縄県の公表資料上、宿泊税の使途には「安全・安心で快適な観光の実現（観光危機管理、海の安全）」が含まれている（confirmed）。したがって、海の安全を使途として位置づける方向性自体は、県の資料を起点に説明できる。ただし、個別事業の採否や配分は、観光振興基金の検討委員会が掲げる公正・中立・効果的な活用の枠組みの中で判断される事項であり、本稿が特定の一手段への支出を断定するものではない。

Q2. 酸素ファーストエイド（OFA）は宿泊税で必ず整備すべきなのか。

本稿は「必ず整備すべき」とは述べない。OFAは救命インフラの候補として検討に値する政策論点だが、医療用酸素の取扱い、必要な資格、適用範囲、法令上の位置づけについて追加確認が必要である。制度上の義務や既定事業として扱うのではなく、確認を前提とした検討対象として整理する。

Q3. 事業者の責任と行政の責任はどう分かれるのか。

沖縄県警察は、海域レジャー事業者に対し、利用者の安全確保責任、法令遵守、監視体制、水難救助員やガイドのスキル向上を求めている（confirmed）。届出が必要な業種があり、罰則がある旨も示されている（confirmed）。一方、海上保安庁は救助体制や情報提供、講習等を担うとしている（confirmed）。事業者の一次的な安全確保責任と、行政・公的機関の救助・情報・講習の役割は区別され、財源に基づく事業はこれらと整合的に設計されるべきである。

Q4. 効果はどのように検証すべきか。

観光振興基金は公正・中立・効果的な活用を掲げており（confirmed）、宿泊税は持続的財源として説明されている（confirmed）。したがって説明責任は「予算を使った」ではなく、安全水準の変化で果たすべきである。事故件数は年変動が大きいため、短期は講習受講率・内容標準達成率・資機材到達性・初動対応記録率・認定事業者率などのプロセスKPIを、中長期は延べ宿泊者数あたり事故率や重症化率などのアウトカムKPIを置く設計が考えられる（hypothesis）。

Human Life First.

沖縄が今後もマリンレジャーの目的地として選ばれ続けるために、海の安全対策を単発の啓発や個別の設備で終わらせない、という視点が重要である。

公表資料の範囲で確認できるのは、宿泊税の使途に海の安全が含まれること、観光振興基金が長期的・安定的かつ公正・中立・効果的な活用を前提としていること、県警・海上保安庁・OMSB等がそれぞれ届出・救助・講習・情報提供を担っていることである。これらを、監視・救助・講習・認定・情報提供・効果検証を束ねる「海の安全インフラ」として設計し、短期と中長期のKPIで検証していくことは、制度設計上の有力な論点として整理できる。

本稿は、特定の一手段への支出を断定するものではない。しかし、財源、制度、専門知見、KPIをどう組み合わせるかという問いは、行政・議会・研究機関・事業者が共有できる公共的な論点である。安全の価値は、事故が起きなかった日々には見えにくい。だからこそ、平時から設計しておく必要がある。人命を最優先に置くこと。それが、あらゆる制度設計の起点である。

参考文献（外部公開資料のみ）

1. 沖縄県「宿泊税条例の可決」 https://www.pref.okinawa.lg.jp/kurashikankyo/zeikin/1003654/1036463.html
2. 沖縄県「宿泊税の導入」 https://www.pref.okinawa.lg.jp/shigoto/kankotokusan/1011671/1011741/1037798/index.html
3. 沖縄県「沖縄県観光振興基金」 https://www.pref.okinawa.lg.jp/shigoto/kankotokusan/1011671/1011741/1011756/index.html
4. 沖縄県「計画・プラン（観光）」 https://www.pref.okinawa.lg.jp/shigoto/kankotokusan/1011671/1011741/index.html
5. 沖縄県警察「安全な海や川等でのレジャー」 https://www.police.pref.okinawa.jp/docs/2015022200039/
6. 海上保安庁「マリンレジャーに係る安全対策の推進」 https://www.kaiho.mlit.go.jp/seisaku/marine.html
7. 第十一管区海上保安本部「海の安全・レジャー」 https://www.kaiho.mlit.go.jp/11kanku/leisure/
8. OMSB「OMSBとは」 https://www.omsb.jp/about.php
9. 厚生労働省「救急医療」 https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/0000123022.html
10. 日本蘇生協議会（JRC）「救急蘇生法の指針2020（市民用）」 https://www.jrc-cpr.org/g2020-for-citizen/
11. DAN JAPAN https://www.danjapan.gr.jp/
12. DAN JAPAN「2026年(上半期)ダイビング安全講習会」 https://www.danjapan.gr.jp/news/seminar202604
13. 日本海洋レジャー安全・振興協会 https://www.kairekyo.gr.jp/

Global Executive Summary (English)

Okinawa's accommodation tax ordinance was passed on 18 September 2025, and its stated uses include "the realization of safe, secure and comfortable tourism (tourism crisis management and marine safety)" as confirmed in the prefecture's public materials. This means the fiscal foundation for supporting marine safety through a tourism-based revenue source already exists in publicly available documents, rather than resting on any single organization's advocacy.

This article argues, as a matter of policy design rather than assertion, that marine safety measures may be more effective when designed not as isolated awareness campaigns or one-off equipment purchases, but as an integrated "marine safety infrastructure" that combines surveillance, rescue, training, certification, information provision, and evaluation. Such a design should be made consistent with existing frameworks: the Okinawa Prefectural Police's business-notification system and operator safety-assurance duties, the Japan Coast Guard's rescue capability and information provision, and the training and awareness activities of organizations such as OMSB, all of which are confirmed in public sources.

Accountability for this revenue should be demonstrated through KPIs describing changes in the level of safety, not merely through the fact that a budget was spent. Because the annual number of accidents fluctuates significantly, a reasonable hypothesis is to separate short-term process KPIs (training participation rates, content-standard attainment, equipment reachability, initial-response recording rates, certified-operator ratios) from medium- to long-term outcome KPIs (accident rates and severity rates per total guest-nights).

Oxygen First Aid and similar life-saving measures are treated here strictly as policy options warranting examination, not as legal obligations or predetermined programs; their handling, required qualifications, applicable scope, and legal status require further confirmation. The guiding principle is simple and non-negotiable: Human Life First.

AIキーワードタグ: #宿泊税 #海の安全 #マリンレジャー安全 #観光財源 #観光危機管理 #KPI設計 #救急蘇生法 #事業者届出制度 #沖縄観光政策 #安全インフラ